Gürcü memarlığının ermənilər tərəfindən saxtalaşdırılması

Ancaq tariximizin bir elm kimi ləğv edənlər hələ bizə tam şəkildə köçürülməmişlər. Bu yaxınlarda nəşr olunan N. M. Tokarskinin “Qədim Ermənistanın arxitekturası” kitabı belə bir fikir yaradır. Müəllif öz qarşısına “qədim erməni memarlığının ümumi baxışını yaratmaq, onun əsrlər boyu müxtəlif şəraitdə necə işlədiyinin, erməni memarlarının yaradıcı ideyasının necə inkişaf etdiyini və onların müxtəlif memarlıq formalarının yaradılması prosesində öz xarici yoldaşları ilə peşələrinə görə nə ilə mübadilə etdiklərini izləmək” məqsədini qoymuşdur. Vəzifə şərəfli və aktualdır. Lakin erməni xalqının zəngin memarlıq irsi Tokarskinin kitabında layiqli şəkildə öz əksini tapmamışdır. Müəllifin pis metodologiyası, meyllilik, ifadəolunmaz üslubu, elmi araşdırmanın vəzifələri ilə heç bir əlaqəsi olmayan mülahizələri – təsadüfi olaraq, əlbəttə ki, yüksək elmi müəssisənin markasını daşıyan bu kitabda diqqəti çəkir.

Kitabın ümumi xarakteristikası üçün onu qeyd edək ki, elan olunmuş plana əsasən, akademik nəşrdə memarlıq formalarının inkişafının, təxminən, bir yarım minillik prosesinə fikir vermək tələb olunur, oxucu isə cəmi iki kəsiyi tapır. Belə ki, burada Dvin və Vaqarşapatdakı saraylar haqqında ancaq sarsıdıcı təsvirlər, fraqmentar memarlıq bəzəklərinin iki şəkli və Tokarski tərəfindən yerinə yetirilmiş “Katolikos palataları”nın yenidən qurulması verilmişdir. Müəllif hazırda xarabalıqlarda olan bu tikililərin planlarını əlavə etməyi lazım bilməmişdir. Tokarski özü dağıdılmış binaların bu cür yenidən qurulmasının bəzən baha başa gəldiyini bu bölmənin sonunda bildirir: “Patriarxal palataların cənub hissəsinin cənub-şərq küncündə, memar T. Toramanyanın yenidən qurulmasında üçbucaqlı bazilika şəklində təqdim olunan kiçik bir kilsənin absidi qorunur. Əslində isə, ehtimal ki, burada kiçik bir monofonik ibadətgah var idi”..

Tokarski öz rekonstruksiyası haqqında belə ətraflı məlumat verir: “Sxematik bir yenidənqurmada, divardakı uzunlamasına pəncərə və qapılar təsadüfi olaraq yerləşdirilmişdir, çünki onlar haqqında xarabalıqlarda heç bir məlumat yoxdur”..

“Binanın başqa cür yenidən qurulmasını da vermək olar, çünki burada həyət yox, zal var idi” və s. . Bu cür elmi işdə labüd olan şərtilik və hipotetiklik həmin hallarda o həddə çatdırılmışdır ki, yenidənqurma bütün mənasını və əhəmiyyətini itirir.

Bir çox digər ziddiyyətlər və məntiqi uyğunsuzluqlar müəllif tərəfindən tamamilə nəzərə alınmır. Belə ki, o, iddia edir ki, “erməni memarları bazilikanın üçneflik tağlı kilsə zalının emalı zamanı əldə edilmiş nəticələrlə kifayətlənmirlər. Qübbə ilə örtülmüş bir kilsə binasını yaratmaq vəzifəsini parlaq şəkildə həll edirlər”. Bu məsuliyyətli bəyanat nəyə əsaslanır? Yalnız bir-birinə qarşılıqlı olan təsəvvürlərin və fərziyyələrin üzərindədir, tək bir fakt üzərində deyildir. Faktların olmaması müəllifi utandırmağa imkan vermir - onları əvəz edəcək bir şey var. “Tikilinin günbəz forması, – o davam edir, – yalnız kilsə tikintisi ilə bağlı işlənib hazırlanmışdı, hesab etmək lazımdır ki, günbəzlərin tikilməsi texnikası memarlara daha əvvəllər yaxşı məlum idi (Necə?).

Ermənistanda VI əsrdən əvvəl inşa edilmiş qübbəli binaların olmaması bunun əksinə dəlil ola bilməz, çünki Sasani İranı ilə yaxın bir ölkədə (və yalnız ona müvəqqəti tabe olmaq qaydasında deyildi) bunu güman etmək çətindir. Sasani hökmdarlarının vəsiyyəti ilə tikilmiş (yəni hökmdarları deyildi - S. D.) möhtəşəm saray tikililəri hələ də ən tələbkar sənət bilicilərini sevindirməyə qadirdir”.

(Yenə orada). Sadəcə olaraq aydındır ki, Ermənistanda VI əsrdən əvvəl ucaldılmış günbəz tikililəri qalmamışdır, lakin əvəzində isə onlar qonşu İranda saxlanılmışdır; Ermənistan isə İranın nəinki siyasi, həm də mədəni təsirini hiss etmişdir; ona görə də Ermənistanın İrandan günbəz formalı tikililəri ələ keçirməməsini güman etmək çətindir. Amma belə bir halda günbəz tikililərinin işlənməsi işində birincilik fars memarlığına keçir. Lakin Tokarski bu maneələrlə hesablaşmayaraq təmənnasız olaraq davam edir: “bu hələ aydınlaşdırılmayıb”, harada (İranda və ya Ermənistanda) əvvəllər günbəzə yarımkonus şəklində tağvari keçidin oxşar forması tətbiq edilmişdir; memarlıqda atlı yelkənlər və ya trombun adı ilə məşhur olmuş bu forma yalnız VII əsrin ortalarında Qərbdən gələn sferik yelkənlər tərəfindən qətiyyətlə sıxışdırılmışdır” (Yenə orada). Beləliklə, günbəz bütövlükdə ermənilərin tərəfindən farsların əlinə alınsa da, günbəzin əsas elementi, atlı yelkənlər formasında qısa keçidi hələ müəmmalı olaraq qalır, belə ki, o, həm fars əsilli, həm erməni, həm də başqa formada sferik yelkənlər formasında ola bilər.

Lakin qarışıqlıq bununla bitmir. Bilavasitə olaraq növbəti ifadədə artıq iddia edilir ki, günbəz və ümumiyyətlə, erməni mənşəli ola bilər: “hər bir kənddəki evlərdə taxta tağvari dama rast gələn memarların günbəz barədə olan fikirlərə, günbəz qənaətinə gəlmədiyini də güman etmək çətindir” (burada da aşağıdakı sitatların hamısında olduğu kimi, bizim tərəfimizdən vurğulanır - ). Bütün bunlar bir səhifədə təqdim olunur.

Əlbəttə ki, bu şəkildə, hər şeyə qadir olan formullardan istifadə etməklə: “Çətin”, “güman etmək lazımdır”, “ehtimal etmək çətindir”, “güman etmək çətindir” və s. (Bunların hamısı bir abzasdan yazılmışdır, lakin bütün kitab bunlarla doludur) ilə hər şeyi “sübut edə” bilərsiniz.

Və həqiqətən də, diqqətli oxucunun Tokarskinin iddialarının necə sübutsuz olduğunu görməsi çətin deyildir. Erməni memarlığının bir çox əhəmiyyətli abidələri tamamilə səthi olaraq təsvir edilmişdir. Abidələrin orijinal stilistik təhlili isə yoxdur. Onların bu qədər mühüm əhəmiyyət kəsb edən tarixi əsaslandırılmamış və ya çox qəribə bir şəkildə əsaslandırılmışdır. Belə ki, Yereruykadakı bazilikada olan təsvirin ən əvvəlində, onun “bizə çatan ən qədim kilsələrin” sayına aid olduğu deyilir , sonra “burada yeni bir portiko quruldu... Bazilikanın portikləri nəzərdə tutulmuş, V əsrdə tikilmişdir” və s. . Tekor məbədinin haqqında isə deyilir: “Eyni zamanda (yəni Yereruyka bazilikasının inşasına qədər.), Tekordakı (Diqor) kafedralın inşasına ümumiyyətlə müəyyən vaxt qoyulmuşdu” , Aravus məbədinin tarixindən xristianlığın ilk əsrlərinə qədər (V-VI əsr.)” , biz bilirik ki, Ermənistandakı ən qədim kilsə tikililəri V və VI əsrlərə aiddir, halbuki xristianlıq IV əsrdə Ermənistanın dövlət dini olmuşdur . Bununla yanaşı, kitabda qaldırılan məsələlər onilliklər ərzindəki tarix baxımından əhəmiyyət kəsb edir (baxın: məsələn, Tokarskinin Mtsxet “Cvari”-nin tarixinə dair mülahizələri)1. Astarak və Kasaqdakı kilsələr haqqında deyilir ki, onlar VI əsrdən gec olmayaraq tikilmişdir . Niyə, – naməlum olaraq qalır. Ancaq 121-ci səhifədəki eyni Aştarak “6-7-ci əsrlərə aid olan kilsələr sırasına” daxil edilmişdir. Yeqvartdakı çox absidli məbəd 7-ci əsrin inşası elan edilmişdir lakin bu tarixi dəstəkləyən bir söz də yoxdur. Çox absidli məbədlərin xronologiyası çox vacibdir, çünki bu günə qədər belə tikililərin X əsrdən əvvəl görünməməsi dair fikir hökm sürürdü.

Mətndəki qarışıqlıq və ziddiyyətlər bəzən izah olunmaz ölçülərə çatır. Belə ki, 210-211 səhifələrdə oxuyuruq: “Xaxulda iki rəngin bıçaqları növbələnir. Görünür, yəqin bu texnika belə bir effekt vermişdir ki, bəzi mövcud binalarda, pəncərələrin üstündəki çox rəngli hörüklərin tağları adi üfüqi örtük boya ilə boyanmışdır (Oşk, Parxal). Xaxuldakı kilsənin cənub pəncərəsi ilə kompozisiya baxımından eyni olan (belə ) qərb fasadının zəngin bəzədilmiş pəncərəsində, Oşkda belə bir təqlidin olması, sonuncusunun bir qədər sonra, lakin eyni məktəbin ustaları tərəfindən qurulduğunu göstərir”. Bunun Xaxul məbədinin təqlid edildiyi Oşk məbədində mövcud olmasının necə daha sonra tikilmiş Xaxul məbədinin göstəricisi ola bilməsi isə Tokarskiyə həmişə sirr olaraq qalacaq.

Müəllifin növbəti sübutu daha orijinal görünür. Mtsxetanın “Cvari”sinin ilk dəfə olması barədə xüsusi ədəbiyyatda yayımlanan bəyanatla əlaqədar olaraq, “Mtsxetada 604/5-dən əvvəl tikinti işlərinin başa çatması ilə bağlı sual yox idi; xronika şəhadətnamələrinin və səliqə-sahmanın xarakteri onun başa çatdığı tarixi VII əsrin otuzuncu illərinə qədər təxirə salmağa imkan verir”... Tokarskinin sözlərinə görə, müvafiq memarlıq mövzusu hazırlanır; Tokarski həm də etirazını ifadə edir: “yaxşı məlumdur ki, üzdə dayanan tikililərdən başqa, Ermənistanda və Gürcüstanda yerin altındakı monumental tikililərin qalıqları az deyildir, onların arasında bizi maraqlandıran tipdə, Avan və Mtsxetada inşa edilən kilsələr də qala bilər” . Müəllif bu “yeraltı” arqumenti və onun tərkibini necə tez-tez digər yerlərdə istifadə etdiyini, bununla da başqa bir şeydən daha çox olduğunu görmür, bu isə yalnız elmin hesab oluna biləcəyi bütün digər materialların artıq tükəndiyini göstərir.

Səthi olaraq, sübut olmadan qübbəli bazilikanın və “qübbəli salonların” yaranması və inkişafı ilə bağlı çox vacib suallar nəzərdən keçirilmişdir, baxmayaraq ki, müəllif bu məsələlərlə əlaqədar geniş açıqlamalar verir.

Gürcüstanın gözəl məbədi olan “Cvari” və Mtsxeta Tokarski haqqında deyir ki, o, “öz yaradıcılığının günbəzini tipik erməni karnizi ilə əhatə etmişdir” Eyni zamanda “bu formanın mənşəyi haqqındakı bəzi düşüncələri” (yuxarıda göstərilən karnizin növü nəzərdə tutulur), Tokarski özü Kiçik Asiyadan nümunə götürərək bunu təkamülünün bir mərhələsi adlandırır, eləcə də Hərbi - Gürcüstan yolundakı Qarbani kəndinin kilsəsindəki karniz, yəni Gürcüstandan nümunə / Bəs nə üçün bu karniz “tipik erməni karnizi”dir?

Eyni “tipik erməni” karnizi ilə əlaqədar olaraq müəllif yazır: “Bu fakt anlaşılmazlığa səbəb ola bilməz”.. Mədəni borclanma faktları yalnız Tokarskidə təəccüb yarada bilər. Elm isə onları öz sərəncamında olan obyektiv üsullarla öyrənir.

Lakin bu halda, Tokarski oxucuya bütün məlum faktları bildirməyə ehtiyac duymur. Beləliklə, xüsusi ədəbiyyatda Aten məbədinin Mtsxetadakından daha sonra inşa edildiyi və bu baxımdan sonuncunun uğursuz bir təqlid olduğu müəyyən edilmişdir.

Tokarskinin bəyan etdiyi proqramın bir hissəsinin reallaşdırılması ilə bağlı kitabında belə qeyd olunur: “qədim erməni memarlığının ümumi baxışını yaratmaq, əsrlər boyu erməni memarlarının yaradıcı düşüncəsinin müxtəlif şəraitdə necə işlədiyini və inkişaf etdiyini görmək”... Artıq Tokarskinin oxucusunun yuxarıdakı fikirlərindən də kitabdakı eyni proqramın ikinci hissəsinin necə həyata keçirildiyini öyrənə bilərik: “baxın... onlar nəyi (erməni memarları - ) öz peşələrindəki xarici qardaşları ilə mübadilə etmişlər?”. Bu məsələnin üzərində daha çox dayanmaq lazımdır.

Əslində, burada mübadilə deklarativ şəkildə , xarici mədəniyyət mühitinə münasibət birtərəfli şəkildə olmaqla qəsdən şərh olunur. Və burada da qarışıqlıq və ziddiyyət olmadan keçinmək mümkün deyildir.

Bu baxımdan Tokarskinin bir neçə səciyyəvi fikirləri belədir: “Ermənistanın qədim memarlığını xristian dövründən xeyli əvvəl Zaqafqaziyada ilk dövlət yaratmış urartuların arxitekturası ilə eyniləşdirmək səhv olardı. Amma ola bilər ki, əsas özəyi – armenlərlə yanaşı, urartanın da daxil olduğu erməni xalqı öz tikililərində ərazilərini işğal etdiyi qədim dövlət ustalarının təcrübəsindən müəyyən dərəcədə istifadə etmişlər. Lakin qeyd etmək lazımdır ki, daha sonra erməni memarları tərəfindən ucaldılmış tikililərdə tikinti texnikasının, Mesopotamiya xalqlarının, o cümlədən assuriyalıların texnikasına daha yaxın olan urartuların tikililərindən kəskin şəkildə bir fərqi var” ... “Bütün bunlardan urartuların və ermənilərin memarlıq abidələrinə dair ümumi qərarlarının, texnikalarının və bəzək-düzəklərinin bir-birindən nə qədər uzaq olduğunu və səhvə yol verməmək üçün varislik məsələsinə nə qədər ehtiyatla yanaşmağımızın lazım olduğunu görürük” . Deməli, erməni memarları qədim Urartu ustalarının təcrübəsindən nə ümumi qərarlarında, nə texnikalarında, nə də ki, bəzək işləri sahəsində istifadə edə bilmirdilər. Onda sual olunur ki, bəs onlar bu təcrübədən harada istifadə edə bilərdilər?

Vahid Ömərov

Fəlsəfə üzrə fəlsəfə doktoru.dosent