Американская газета посвятила статью дебатам Ильхама Алиева и Никола Пашиняна в Мюнхене

В этом году Мюнхенская конференция, которая состоялась 14-16 февраля, была примечательна для обозревателей из постсоветских республик тем, что в центре ее внимания находились вопросы безопасности, в особенности затяжные конфликты на пространстве бывшего СССР. Одним из наиболее значимых событий в кулуарах конференции стала дискуссия "Новые развития в нагорно-карабахском конфликте" с лидерами Азербайджана и Армении, которые вышли на сцену для обсуждения тридцатилетнего конфликта на Южном Кавказе.

Лидеры двух стран представили аудитории свои версии истории Карабаха, говорится в статье.

"Армянский лидер ходил вокруг да около, повторяя уже исчерпанный аргумент, что армяне якобы были коренными жителями Южного Кавказа и что Карабах был частью исторической Армении", - пишет Р.Горовиц.

Главный аргумент Пашиняна заключается в том, что якобы Нагорный Карабах был первоначально передан Армении в 1921 году со стороны Кавбюро, но затем это решение было отменено Иосифом Сталиным в пользу Азербайджана. Армянский лидер утверждает, что Сталин якобы сговорился с Лениным и Ататюрком для "передачи" Карабаха Азербайджану.

Автор материала подчеркивает, что Кавбюро, в котором было больше этнических армян, чем азербайджанцев, действительно изначально решило передать Нагорный Карабах Армении, но затем отменило это решение 5 июля 1921 года, посчитав, что Карабах имеет больше связей с Азербайджаном, чем с Арменией. Фактический текст постановления использует слово "сохранить" в отношении Карабаха и Азербайджана: "Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономических связей Верхнего и Нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в Шуше". Это означает, что Карабах уже был частью Азербайджана, и Кавбюро просто решило оставить его в пределах Азербайджана, а не передавать Армении, отмечается в статье.

Затем, как пишет Р.Горовиц, Пашинян продолжил обсуждение международного права, о котором армянский лидер ничего не знает. Пашинян заявил, что если бы Азербайджан уважал территориальную целостность Советского Союза, он не стал бы независимым государством, и если он это сделал, то он должен уважать право Нагорного Карабаха на самоопределение, поскольку, по мнению премьер-министра, армяне Нагорного Карабаха осуществляли то же право, что и азербайджанцы, и расстались с СССР. Однако, подчеркивается в статье, армянскому премьер-министру не хватает надлежащих знаний в области международного права, чтобы понять, что Нагорный Карабах является составной частью Азербайджанской ССР, и, согласно советской Конституции, любой шаг к выходу из состава республики должен был бы соответствовать как Конституции Азербайджанской ССР, так и Конституции СССР. То есть законодательные органы Азербайджана и Советского Союза должны были бы одобрить решение о передаче или отделении Нагорного Карабаха от Азербайджана, чтобы он мог стать независимым или частью Армении. Однако этого не произошло, так как законодательные органы СССР и Азербайджанской ССР отказали армянам в передаче Нагорного Карабаха Армении.

Далее автор статьи пишет, что Пашинян сделал неудачный выбор, принявшись обсуждать четыре резолюции Совета Безопасности ООН по нагорно-карабахскому конфликту. Армянский лидер утверждал, что СБ ООН якобы призывал немедленно и безоговорочно ввести режим прекращения огня, и, так как Азербайджан нарушил эти правила, он потерял территории. Фактически, как и ответил Ильхам Алиев, резолюции СБ ООН за №№ 822, 853, 874 и 884 на самом деле требовали от Армении прекращения военного наступления и немедленного и безоговорочного вывода своих войск с оккупированных территорий Азербайджана, а также создания условий для возвращения всех внутренне перемещенных лиц на их земли. Президент Ильхам Алиев призвал международное сообщество, в частности Минскую группу ОБСЕ, усилить давление на правительство Армении, чтобы оно отказалось от своей неконструктивной позиции, пишет автор материала.

В статье также говорится, что Пашинян сказал собравшейся аудитории, что Армения желает участия в переговорах марионеточного режима, установленного Арменией в оккупированном Нагорном Карабахе. Пашинян даже назвал это предложение своей "микрореволюцией", представляя это аудитории в качестве какого-то новшества. Армения фактически на протяжении последних 20 лет пытается усадить армянских сепаратистов за стол переговоров. Азербайджан, однако, отвергает трехсторонний формат просто потому, что он основан на формуле двух основных сторон конфликта (Армении и Азербайджана) и двух заинтересованных сторон (армянской и азербайджанской общин Нагорного Карабаха), говорится в статье.

Автор материала отмечает, что Пашинян, сам не осознавая этого, подтвердил, что военные Армении служат на оккупированных территориях Азербайджана. Он открыто заявил, что его сын служит в Нагорном Карабахе, тем самым демонтируя армянскую пропаганду о том, что карабахские армяне сами обеспечивают свою безопасность через созданную ими "армию самообороны".

"Словесная дуэль не закончилась ничем хорошим для Пашиняна, так как он получил "серьезные ранения" от заявлений Алиева и сильно пострадал от своей собственной неспособности представлять соответствующие аргументы, основанные на фактах", - пишет Р.Горовиц.