Бакинский урок ликбеза для российского аналитика

К сожалению, сегодня мы вновь вынуждены взять на себя труд провести урок ликбеза для Александра Анатольевича. Сделать это нас заставила авторская статья Храмчихина «Референдум в поддержку империи» в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер», опубликованная в выпуске № 3 (816) за 28 января 2020 года.

Уже в первых строчках статьи в глаза бросается произвольное передергивание фактов: «Кавказ оказался самой воюющей частью бывшего СССР. За его пределами на постсоветском пространстве случились лишь две гражданские войны (в Таджикистане и на Украине) и ни одной войны между странами. На Кавказе же была одна гражданская война (в Чечне) и четыре «синтетические», которые совместили войны гражданские (внутри Грузии и Азербайджана) с классическими (между Россией и Грузией и между Арменией и Азербайджаном). Эти войны сформировали геополитический облик Кавказа».

Как видим, здесь российский военный эксперт придерживается политики «ихтамнет» в случае с Украиной, представляя российско-украинскую войну как сугубо внутренне украинскую, гражданскую. Ну да ладно, не в этом суть. Далее Храмчихин пишет: «При этом получилось так, что бывшие партийные вожди, ставшие президентами России и Узбекистана, решили проблемы своих автономий значительно успешнее, чем диссиденты, пришедшие к власти в Грузии и Азербайджане».

О том, как успешно решил проблему автономий в России бывший партийный вождь Борис Николаевич Ельцин, весь мир увидел в день подписания Указа № 2169, когда 11 декабря 1994 года подразделения Объединённой группировки войск, состоявшие из частей Министерства обороны и Внутренних войск МВД вступили на территорию Чечни. Началась первая русско-чеченская война, в ходе которой потери федеральных сил составили 5042 убитых, 690 пропавших без вести, 17 892 раненых (по данным же Комитета солдатских матерей, потери составили не менее 14 000 человек убитыми), а потери чеченцев - 17 391 человек. Фактически, Чечня вышла из подчинения Москвы. И лишь в 2000-е годы ее удалось вернуть в состав России, но не бывшему партийному вождю, а президенту Путину. И ту мясорубку Храмчихин считает «успехом»?

А теперь мы подходим к самому главному. «Схожие события происходили в Нагорном Карабахе. Как и в случае с бывшими грузинскими автономиями, с точки зрения современных норм международного права налицо классическое и неразрешимое противоречие между принципом нерушимости границ (он в пользу Азербайджана) и правом наций на самоопределение (в пользу Армении). Правда, применительно к карабахскому случаю здесь есть определенное лукавство: ведь распад СССР полностью нарушил принцип нерушимости границ и позволил нациям реализовать право на самоопределение. Непонятно, почему должны были считаться неприкосновенными границы бывших союзных республик (тем более нарисованные в высшей степени произвольно)? Если Союз был так ужасен, почему его искусственная иерархия народов священна? Армяне по крайней мере были более последовательными, следуя исключительно праву на самоопределение. Азербайджан же, безусловно признавая это право для себя, полностью отказал в нем Карабаху. «Сыграл в империю» и проиграл. Если война в Абхазии завершилась осенью 1993-го, то в Карабахе – весной 1994 года», - пишет Храмчихин.

Если бы сей текст написал журналист или эксперт, не знакомый с историей и причиной Карабахского конфликта, то это можно было бы списать на его неосведомленность, либо на ангажированность. Но в данном случае это не так - Храмчихин не первый год занимается данным вопросом, а потому, уверенно можно сказать, что он в очередной раз сознательно передергивает факты. В вопросе Карабаха ни о каком противоречии между принципом нерушимости границ и правом наций на самоопределение, тем более, в случае с Арменией, и речи быть не может, поскольку армянский народ еще в 1991 году самоопределился в рамках общепризнанных границ Республики Армения. Ни доживавший последние недели союзный центр, ни тем более Азербайджан не мешали армянскому народу участвовать в референдуме 21 сентября 1991 года, на котором большая часть населения высказалась за выход Армении из состава СССР. Таким образом, армяне самоопределились в рамках своего национального государства – Республики Армения. Так причем же здесь право наций на самоопределение, Александр Анатольевич, и Карабах?

Распад СССР никак не мог влиять на нерушимость границ, которая является нормой международного права согласно Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Если, по Храмчихину, «распад СССР полностью нарушил принцип нерушимости границ и непонятно, почему должны были считаться неприкосновенными границы бывших союзных республик», то это в той же мере должно относиться и к России в вопросе Калининграда и Курил. Но о них Храмчихин молчок. Своя рубаха ближе к телу?

«Армяне по крайней мере были более последовательными, следуя исключительно праву на самоопределение. Азербайджан же, безусловно признавая это право для себя, полностью отказал в нем Карабаху. Сыграл в империю и проиграл», - пишет Храмчихин. Действительно, армяне были более последовательны в вопросе самоопределения. В Республике Армения. Они не приняли участия в референдуме по сохранению СССР в марте 1991 года. Азербайджан – принял. Но причем тут опять же Карабах? Здесь хотелось бы отметить, что согласно статье 78 Конституции СССР, территория союзной республики не могла быть изменена без ее согласия. Границы между союзными республиками могли изменяться только по взаимному соглашению соответствующих республик, которое подлежало утверждению Союзом ССР. Баку, как известно, своего согласия на изменение границы не давал ни тогда, в 1988 году, ни в последующем. А потому все требование армянского населения Карабаха о передаче области из состава Азербайджана в состав Армении без одобрения Баку считалось незаконными. Более того, Высший политический орган СССР - Политбюро ЦК КПСС, собравшееся 21 февраля 1988 года, принял постановление, в котором требование о включении Нагорного Карабаха в состав Армянской ССР было представлено как принятое в результате действий экстремистов и националистов и противоречащее интересам Азербайджанской и Армянской ССР. 24 марта 1988 года ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли Постановление «О мерах по ускорению социально-экономического развития Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР в 1988—1995 годах». В постановлении указывалось на «недопустимость пересмотра закреплённых в Конституции СССР национально-государственных и национально-административных границ». 18 июля того же года высший законодательный орган СССР - Президиум Верховного Совета - рассмотрел решения Верховных Советов Армянской ССР и Азербайджанской ССР по Нагорному Карабаху и принял постановление по данному вопросу. В постановлении было отмечено, что, рассмотрев просьбу Верховного Совета Армянской ССР о переходе НКАО в состав Армянской ССР (в связи с ходатайством Совета народных депутатов НКАО) и решение Верховного Совета Азербайджанской ССР о неприемлемости передачи НКАО в состав Армянской ССР, Президиум Верховного Совета СССР считает невозможным изменение границ и установленного на конституционной основе национально-территориального деления Азербайджанской ССР и Армянской ССР. Иными словами, Баку не обязан был предоставлять какое-то право самоопределения армянам Карабаха, поскольку они проживали на территории Азербайджана. Или Храмчихин хочет, чтобы на территории Азербайджана был объявлен «парад суверенитетов», как это было в свое время в России? Может быть, Баку должен был сказать не только армянам Карабаха, но и другим населяющим страну народам, да вообще – каждому району - «берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить»?

И, наконец, последнее. Говоря о границах, «тем более нарисованных в высшей степени произвольно», Александр Анатольевич вновь передергивает исторические факты, и озвучивает армянскую интерпретацию событий 1921 года. Ведь в случае с Нагорным Карабахом нет и быть не может речи о том, что Сталин включил эти территории в состав Азербайджана, поскольку: а) эти территории и так входили в состав Азербайджана; б) когда в 1921 году решался вопрос Карабаха, то Сталин еще не являлся «отцом народов» и не мог влиять на принятие важнейших решений. В руководстве Советской России тогда были люди, поважнее Сталина – Ленин, Троцкий, Каменев, Зиновьев. Неужели так трудно ознакомиться с историей о том, как «включали Карабах в состав Азербайджана»? В 1921 году никто насильно Карабах в состав Азербайджана не включал. 5 июля 1921 года Кавбюро решило оставить Карабах в составе Азербайджана: «Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономической связи Верхнего и Нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР…» (ЦПА ИМЛ, ф.64, оп.2, ед.хр.1, л..122-122 об.). За это решение голосовал, кстати, член Кавбюро армянин Назаретян. Тем самым была поставлена точка на притязаниях армян на Карабах. Что же касается Сталина, то он действительно присутствовал на пленуме Кавбюро 5 июля 1921 года, но без права голоса. На тот момент он был всего лишь членом Реввоенсовета и наркомом по делам национальностей. То есть, абсолютно беспочвенны утверждения о том, что границы Азербайджана были нарисованы произвольно, и что Советская Россия подарила Карабах Азербайджану. Если что и было сделано произвольно, так это то, что 7 июля 1923 года под давлением России в нагорной части Карабаха была создана Нагорно-Карабахская Автономная Область с административным центром в Ханкенди. Партийное руководство Азербайджана в те годы не смогло устоять перед давлением высшего партийного руководства в Москве и согласилось на создание автономии на территории республики, что послужило в будущем поводом для притязаний Армении на эти азербайджанские территории.

Таким образом, в случае с Карабахом имеет место не проблема с самоопределением, а классический пример сепаратизма, агрессии Армении против Азербайджана и оккупация азербайджанских территорий. Это понятно всем трезвомыслящим людям в мире, в том числе, в России. Но только не заместителю директора московского Института политического и военного анализа Александру Храмчихину. Все-таки, действительно, быть, вернее, именовать себя аналитиком еще не значит быть умным…