Азербайджан-ЕС: к новой модели стратегического сотрудничества

Динамика глобальных геополитических процессов стремительно меняется. Появляются серьезные проблемы, вызывающие беспокойство. В этом плане актуализируется вопрос о перспективах отношений ЕС со странами, завоевавшими независимость. Так, в частности, стоит задуматься о судьбе связей этой организации с Азербайджаном. Происходящее показывает, что Баку намерен развивать отношения с ЕС в качестве равноправных партнеров. В связи с этим интерес вызывает вопрос разработки новой программы сотрудничества. В этом смысле стоит задуматься над тем, к каким изменениям может привести развитие отношений между Азербайджаном и ЕС на Южном Кавказе.

Новые тренды: динамика современной геополитики

Новые тренды в геополитической среде мира меняют картину в целом. Крупные державы пытаются внедрять свои правила игры. Соперничество между государствами, претендующими на статус глобальной силы, обретает все более острое и беспощадное содержание. В такой ситуации Евросоюз (ЕС) вынужден внести в свою внешнюю политику определенные коррективы, поскольку не секрет, что данная организация поставила перед собой цель стать одним из основных геополитических центров мира.

В этом плане одним из значимых для Европы регионов является Южный Кавказ. Это объясняется рядом причин. Южный Кавказ прежде всего богат энергоносителями. С другой стороны, он соседствует с Россией, Турцией и Ираном, является мостом, открывающимся в Центральную Азию. Южный Кавказ соединяет бассейны Черного и Каспийского морей. Поэтому многие страны стремятся усилить свое геополитическое влияние на Южном Кавказе.

Но при этом приходится учитывать наблюдающиеся глобальные геополитические тренды. Среди них особое внимание следует уделять моментам, оказывающим непосредственное влияние на регион. Здесь прежде всего вспоминаются украинские события. Основные процессы развернулись после неподписания этой страной документа об ассоциативном членстве с ЕС (см.: 1). Этот шаг Киева "подорвал надежды в Европе, обрадовал Россию, а третьих ввел в замешательство" (см.: 1, с.3).

По сути здесь речь идет о серьезных геополитических изменениях. Некоторые аналитики Запада и России даже ставят вопрос следующим образом: "Какой будет европейская система безопасности на фоне украинского кризиса?" (см.: напр., 2). Придерживающиеся этой позиции считают, что, едва Европа вышла из "холодной войны", как ей "навязывают" новую.

Западные аналитики и политологи еще более драматизируют сложившуюся ситуацию. Они опасаются того, что украинские события приведут к новой мировой войне, и открыто говорят об этом. Так, например, Г.Аллисон пишет: "…то, что началось на Украине, не ограничится Украиной" (см.: 3).

Известный политический аналитик Джордж Фридман поднимает фактически те же вопросы. Он вводит термин "пограничные территории", куда входят страны, расположенные между Россией и Европой. Дж.Фридман считает, что в этом пространстве формируется "новая стратегическая картина" (см.: 4). Основатель центра "Stratfor", сравнивая указанные изменения с ситуацией, сложившейся между первой и второй мировыми войнами, выдвигает интересные мысли. Так, он пишет: "Процесс находится в его ранних стадиях и уже заключен в курс, подобный тому, в котором оказалась Германия в 1914 году. Силы начинают собираться, и если процесс пошел, то он не будут контролироваться доброй волей" (см.: 4).

Мировая война: параллели с прошлым и нынешние условия?

Признаемся, что это – достаточно серьезное утверждение. Речь идет о коренных изменениях в содержании мировой геополитики. Если в настоящее время украинский вопрос напоминает 1914 и 1940 гг., то есть вероятность начала третьей мировой войны. Глобальные силы в выяснении отношений мирным путем уже переходят за "красную линию"? Если так, то почему международные организации не предпринимают конкретных шагов? И действительно, пассивность и внешнее равнодушие таких организаций, как ООН, заставляет сильно задуматься. Этот факт также показывает, что крупные геополитические силы все еще не нашли совершенных механизмов решения возникающих проблем в рамках международного права.

Приведенные выше мысли российских и западных аналитиков явно подтверждают, что стороны склоняются к суровым методам борьбы. Можно сказать, что обе стороны говорят об угрозе новой масштабной войны. Действительно ли это становится главным трендом глобальной геополитики? На наш взгляд, такая угроза уже существует.

А каковы причины возникновения такой ситуации? На Западе считают, что среди стремительно развивающихся государств возникают "ревизионеры", которые наносят ответный удар (см., напр.: 5). В итоге происходит "возврат геополитики". В качестве основного признака этого указывается на "втягивание международных отношений в соперничество", избрание в качестве средства применение военной силы, начало жестокого состязания (см.: 5). Все это в конечном итоге "окутывает" будущее мирового геополитического порядка в туман (Уолтер Рассел Мид).

Отметим, что, говоря "реваншистские ревизионеры", У.Мид имеет в виду главным образом Россию, Китай и Иран. Разумеется, список можно и продолжить. Но главное здесь – в самом подходе. Дело в том, что понимании У.Мида "реваншизм" фактически означает возврат способов геополитической борьбы эпохи "холодной войны". Это совпадает с оценками других аналитиков. Выражаясь конкретно, это означает актуализацию в глобальной геополитике противостояния, применения жестких средств, опоры на военную силу. Именно это и есть опасная сторона процесса.

Но дело в том, что не все соглашаются с данным подходом к возникновению на мировом уровне геополитических трудностей. Так, по мнению некоторых экспертов, ввиду проведения Западом экспансионистской политики главная проблема в том, что США не отказываются от претензий на мировое господство. Некоторые эксперты оправдывают эти амбиции Вашингтона. Скажем, такой позиции придерживаются З.Бжезинский, Г.Киссинджер и Дж.Фридман. Различие в их подходах заключается только в поиске оптимальной модели мирового лидерства США. Примечательно, что, по мнениям, пока Америка не справляется с этой задачей.

Наряду со сказанным, немало и тех, кто утверждает, что мировое лидерство фактически разделило человечество на "два правовых мира". По их мнению, теперь геополитика ведется под прикрытием "законности и морали" (см., напр.: 6).

По сути Р.Мюллерсон подходит к сложившейся ситуации сквозь призму геополитических амбиций западных политиков. Он пишет: "Обвиняя Владимира Путина в занятии нереальной позиции, западные аналитики, СМИ и эксперты попадают под влияние системы "промывания мозгов", созданной ими самими" (см.: 6). Выражаясь конкретнее, аналитики, подобные Р.Мюллерсону, неопределенность, наблюдаемую в глобальной геополитике, не ставят в вину только "реваншистским ревизионерам" Рассела Мида. Они подчеркивают при этом преимущественную роль геополитических амбиций Запада во главе с США.